Point taken and agreed.
Spennende tilnærmingsmåte - kan en amatør som meg få vite litt mer enn det som du har skrevet under teknisk?
Mvh Ann

Godt eksempel Bjørn. Jeg kunne godt tenkt meg litt mere spenst i grønnfargen, men bildet er bra det.

DT: det er jo høst (alltid høst i Dørålen, ikke sant, det er jo nettopp klisjégrunnlaget), så den stakkars flaskestarren har nok ikke mer ''grønt'' å by på.

AF: det er bare å se hva som er foran deg, istf. å huske alt som er gjort før. Slett ikke særlig vanskelig. Stativet gjør at du kan konsentrere deg om å finne et visuelt uttrykk som stemmer med din opplevelse der og da. Selv om jeg ikke er noen stor zoom-tilhenger så må jeg innrømme at det er greit å ''trimme'' motivet av og til, og alle steder går det heller ikke an å flytte seg mer (her sto jeg allerede godt ute i vannet, til ''ripa'' på fjellstøvlene og vel så det). Min eldgamle 50-300 (fra 1977!) er kommet til heder og verdighet igjen på D1. Så mye for optisk utvikling de siste tiårene ...

Fin illustrasjon til den debatten med det pessimistiske utgangspunktet.

Uansett hvor brukbar din 50-300 zoom fra 1977 fortsatt er, er vel akkurat zoom-objektivene de som har utviklet seg mest til det bedre i den tid som har gått, tror jeg. Zoom-optikk har aldri hatt noen favorittstatus hos meg heller - men dermed vet jeg kanskje ikke så mye om dem heller.
MVH CA

På skjærmen min blir dette bildet bare uskarp grøt, det likner ikke en naturfotograf å vise et så uheldig eksempel.

Tor Hval

Det er vel bevegelse i både vann og flaskestarren.. som har forårsaket uskarpheten. Med en lukkertid på 1/2 sek. og stativ er det vel tilsiktet.
Fint bevis på at alle bilder ikke er tatt.

En bra bild! Om den kan illustrera ''Rondane'' för en som ej varit där, är mer tveksamt. Liknande bild kan ju tas varhelst vatten och växtlighet är tillgängligt som motiv.Mao, den är för mej en mycket fin bild, tagen på en måte som inte ''alla'' bruker, men som alternativ beskrivning av naturen i ett visst naturområde är den inte direkt ''solklar''.
Är enig i det att många välkända natur- (och andra) vyer lätt blir ''utfotograferade'' (jfr utfiskade vatten...)Det är då en stor utmaning för den som vill avbilda att göra det på sitt sätt, och givetvis då helt OK även att bli mer abstrakt, som bilden ovan.Allt foto har ju sitt värde beroende på tilskuer och fotografens hensikt med ett visst bilde...?
MVH/Mats N.

Ett gott exempel i debatten..När alla bilder är tagna så är det bara att börja om från början och göra något annat av motivet..så hinner det tillkomma nya motiv under tiden..
Om bilden ..tja en bild som jag själv kunde tänka mig att ta..i någon form..helt ok..Och det trevliga är ju att det går att använda secondhand-utrustning,även i data-åldern..
mvh/Gunte..

TH: det likner meg å vise et ''så uheldig eksempel''. Må et bilde være skarpt bestandig? Skal horisonten alltid være med? osv. osv. Vi vasser til knes og mer til i klisjéer og forutinntatte meninger om hvordan ting (inkl. natur) *skal* være. Naturen er bare, den. Heldig er vi naturfotografer som får delta i dette. Hvordan vi formidler opplevelsene videre varierer, også over tid for en enkelt fotograf. Av og til er skarpheten prioritert, av og til ikke. Du kan forøvrig se flere av årets digitale Rondane-bilder på min website under temaet ''Mountain Colours by D1''. Gå til http://foto.no/nikon/index2.html og velg 'Reviews' -> ''Mountain Colours''. Bildene viser noe av spennvidden i møtet med et høstlig fjellandskap, fra et område jeg forøvrig har besøkt ofte, men ikke gått lei av - ennå.

Flott bilde - et godt eksempel på at vi kan legge noe av oss selv i et bilde selv om motivet er brukt før (ref plogfurer, andres skulpturer og solnedganger på Jæren). Hadde det ikke vært så fullt, kunne jeg godt tenke meg dette på veggen.

Tom B

Jeg syns fakrisk at bildet hadde tjent på ørlite mer skarphet! Kanskje en litt kortere lukkertid...?

Bortsett fra det er det fint!

:-)

BR: Bildet er bra, det er jeg som må revurdere mitt bildesyn, tenke nytt og følge standaren

LG: nei, du skal ikke følge noen standard, men lage din egen. Ellers blir vi alle kopier av hverandre til slutt og ingen nybrotts''menn''.
Ovenstående bilde er som jeg tidligere har sagt spennende - men jeg ville aldri gjettet at det var fra Rondane. Uten at det egentlig gjør noe i dette tilfellet.
Mvh Ann

Dette såg jo nesten malerisk ut ,så fint så...

Dette bildet må være for videre-komne, på meg virker bildet slik jeg opplevde i 45 års alderen da jeg fikk behov for briller.Vondt og anstengende for øynene.

OEB: øynene som ser på bildet er like viktige som øynene som tar bildet. For viderekommende? Tja. Kanskje, kanskje ikke - enhver får lese det han/hun vil ut av et bilde. Det er slikt som gjør selv naturfotografi interessant og spennende.

BR: Det hadde vært artig å lese din kommentar dersom det var jeg/andre som la ut dette bildet !?

Mener du at han da ville ha slaktet det?

Det spørs nok på om ikke ''Slakter Rørslett'' hadde hevet øksa si her ja....;o)

RJ + TV: prøver *alltid* å finne det positive i ethvert bilde. Så mye rart som legges ut på fotodotno må jo - av nødvendighet - mer tilbakeholdende eller rett ut negative kommentarer være i overvekt.

Bilder bør legges ut med den klare forståelse av noen (eller mange) ikke liker dem, men håp om at noen kan finne glede i det. Jeg har den holdningen og det ser jeg mange andre har også, men noen tåler visstnok ikke det minste pirk på sine ''mesterverk'' før *de* hever øksa. Til hogg av kritikere, må vite.

Forøvrig synes jeg bildet er fint, jeg jobbet en god stund med motivet og fikk det til slutt som jeg ønsket (selv om dette medførte at jeg ble temmelig våt på beina). Etter å ha sett egne og andres bilder endel år så synes jeg bildekritikk ikke er spesielt problematisk. Noen bilder må man bruke lengre tid på for å få et forhold til, andre kan man mislike innholdet av, men verdsette formidlingen osv. A. Jacobsens prosjektbilder er godt eksempel på det siste.

Og motivet - ja det er nå akkurat like ''oppbrukt'' som de tradisjonelle speilingene i Dørålen. Dere får finne på noe nytt, så skal jeg gjerne kommentere.

TV & RJ: Jeg har ingen holdning i negativ/positiv retning i denne sammenheng. Min tilnærming er av mer ''selvorientert'' karakter.

Vi jobber alle med våre bilder, og de fleste av oss (håper alle) ønsker å ''teste'' sitt arbeid overfor et kritisk publikum. På denne måten får vi en kritikk av våre bilder som påvirker vår kreative utvikling videre.

Mitt poeng i denne sammenheng er at vi må kunne ta kritikken som den er. Man kan gjerne være enig/uenig, men kritikerne har lov til å heve sin røst som de vil. Det man lærer mye av er å ''se'' sitt arbeid gjennom andre sine øyne. Dette gir en personlig utvikling.

Dette gir også kritikeren et ansvar. Man skal ikke slakte/rose uten å ha gjort en kvalifisert vurdering på forhånd, og denne vurderingen bør komme til syne i kritikken.

En god fotograf bør kunne se sitt arbeid ut fra sin egen idè/intensjon bak arbeidet, men samtidig kunne være visjonær nok til å vurdere arbeidet med andre sine øyne/holdninger. En avbalansering mellom disse to faktorene danner grunnlaget for selvinnsikt.

________________

BR sitt innlegg i debatten er viktig. Spørsmålet rører ved hvor begrensningen for ''alle'' bilder eller de ''riktige'' bilder ligger. Hvilke begrensninger snakker vi om ?

Jeg tror at kreativitetens natur ikke ligger i å jobbe innenfor normer/regler, men ofte på tvers av disse. Det er jo dette som gjør fotografering spennende.

Enig med siste taler.

Det å ta imot kritikk kan være vanskelig, man har et forhold til et bilde slik det er, og har man et minimum av kontroll blir bildene som regel presentert i den formen man vil ha den.

Her er min måte å bruke bildekritikk på:
Jeg legger ut bilder for å få kommentarer fra et bredest mulig publikum og deretter se om min presentasjon av bildet gir de reaksjonene jeg ønsker.

Et banalt eksempel: Hvis noen synes en endring vil gjøre bildet penere, men jeg ikke ønsket et pent bilde, kan jeg ignorere kritikken eller konkludere med at ønsket om noe som ikke var pent kanskje ikke kom tydelig nok frem. Det er rett og slett en test på om bildet kommuniserer på riktig måte, det vil si: en av flere tester jeg utsetter dem for.

Jeg følger dermed ikke nødvendigvis rådene slik de er lagt frem, men lytter likevel med interesse. Nå for tiden rydder jeg dessuten i arkivet, for å se hva jeg har holdt på med de siste 20 årene, og der er morsomt å se om de gamle bildene klarer seg idag.

BR/DT/EK: Jeg er så enig så enig. Jeg syns bare at man først kan gripe tak i det positive--for som oftest er der ett eller annet bra i et bilde--før man eventuelt ''slakter'' det. Jeg har ingen problemer med at noen bilder blir slaktet--det er jo mye rart som legges ut her på FOTOdotNO--bare se på bilde nr. 6825for eksempel! Et elendig bilde i og for seg! (Nå har jeg vel egentlig sagt noenlunde det samme som dere sa--så dette ble 'kake på kake' som man sier i Sverige)

Mitt spørsmål til E. Krumsvik var forøvrig ikke ment som en kritikk av ham. Jeg ville bare ha en oppklaring--og det kom han jo med! Det var heller ikke ment som en insuinasjon om at BR faktisk VILLE ha slaktet det--tvertimot så virker det på meg som BR som oftest gir seriøs og innsiktsfull konstruktiv kritikk!

Håper dette ble uforståelig nok til at noen forstår det...

:-)