Synes efektene fra fhotoshop fungerer greit, fint lys over ryggen, men jeg plages litt med uskarpheten i ansiktet
Ellers er moskusen fint plasert i bildeflaten.

Disse effektene virker ikke velplassert på meg, og jeg sitter med en følelse av av at de er brukt for å skjule feil (?) i originalopptaket. Dersom dette holder god teknisk standard, kan jeg ikke se noen god grunn til slike inngrep

Det er nok riktig at bildet inneholder feil, og ble selv noe skuffet over resultatet. Originalbildet var bedre. Photoshop ble ikke brukt for å skule disse feilene, men fordi jeg syntes den grove strukturen passet bra til et ''urdyr'' i urørt, barsk og forblåst natur. Kan forøvrig opplyset at bildet er tatt i -74, med Nikkormat FTn og Soligor 400mm. Denne utrustningen kan selvsagt ikke måle seg med dagens utstyr - spesielt ikke optikken. Er likevel morro å høre reaksjonen fra dere.

Hva mener du med at ''Originalbildet var bedre'' - dersom du scanner fra en papirkopi er det ikke lett, om overhodet mulig, å lage en digital versjon som konkurrerer med originalen i kvalitet. Det beste er alltid å scanne filmen med en film scanner. Det som er på dias eller negativ skal det da i prinsippet også være mulig å få fram på en digital versjon, i alle fall like godt som en dyktig laget papirkopi.

Bildet er scannet fra dias, og oftest har jeg vært fornøyd med den digitale kopien. Men ikke alltid. Jeg har noen ganger opplevd at farvenyansene, men også skarpheten er blitt dårligere. Jeg har to ganger vært i kontakt med importøren av mitt scannermerke om problemet, og fått til svar at jeg nok har brukt for tykke diasrammer (diasene fra 1974 var med glass). Min scanner skal visstnok ikke være tilpasset glassrammer, eller tilsvarende tykke rammer. Diaset, altså orginalbildet, var bedre både på skarphet og nyanser enn det jeg fikk fram her - selv om heller ikke diaset holdt topp kvalitet. Men som nevnt tidligere var det altså andre grunner til at jeg brukte Photoshop denne gangen.

Kan du ikke bytte ramme på dias'en da, du kjenner jo til problemet. Bildet hører vel til under ''manipulasjon'' og ikke dyr???? Bildet ser greit ut, men hører vel ikke til i ''urtiden'' da det er tatt i 1974.

Filmscanning gjennom glass er i beste fall kvalitets-senking, i verste fall uskarphet og annet rusk. Få diaset ut av glassrammen før det går i scanneren!

Enig med Carsten i at effektene virker malplassert eller i beste fall overdrevet. Det jeg liker er det diffuse lyset og at bildet er lysest i midten (selv om det har blitt en klisjé i sv/hv), men strukturen er fæl - et lisom-maleri.

Morten: En del av effekten i dette bildet har bakgrunn i glasset rundt originalen. Du kaller du dette også for manipulasjon !? Med fare for å bli kjedelig: er bilde nr. 536 manipulert, eller er det feilplassert?

Dag: sitat fra Steinar Vikås ''Bildet er behandlet i Photoshop/filter/render/ lightning effects/ texture channel/green .. for de som gjerne vil vite det.'' Jeg forstår at det er delte meninger om hva som er ett manipulert bilde.........derfor brukte jeg også 4 (les FIRE) spørsmålstegn etter setningen. Du kan kanskje fortelle meg forskjellen på ett man. bilde og ett ikke manipulert. (Tror kanskje den diskusjonen bør foregå ett annet sted enn her.)
Ha en god dag.

Problemstillingen her er anderledes enn ved 536 - der er det spm. om bildet på en eller annen måte er ''ekte'', dvs. om fotografen har manipulert scenen før opptaket, eller om opptaket har vært utsatt for inngrep. Når det gjelder ''Moskus'' er det åpenbart at det er lagt til effekter, som får bildet til å ligne det en ser på lampeskjermer og slikt billig ''kunst''-smøreri som selges på ''senteret''.

Jeg liker dette bildet, jeg. Synes det er ''tøfft''. Den rue/røffe overflata passer fint til moskusmotivet. Etter min mening har etterbehandlinga vært med på å gjøre bildet mer interessant.

Fin stilling på moskusen, øyet kom fint fram... kanskje litt brunt inntrykk, men flott bilde av et dyr som ikke hører hjemme der. Urdyr? Urørt natur? Neppe...lyseffekten er kanskje på sin plass...men strukturen i omgivelsene blir litt feil.

Carsten - Filmscanning uten glass er også i beste fall kvalitets-senking. Hvorfor finnes det en ser på lampeskjermer og slikt billig ''kunst''-smøreri som selges på ''senteret''? Er det noe mindreverdig med det?

Dag – Ikke kjedelig, men prinsippfast.

Unnskyld, mine herrer -(hvor blir det forresten av damene?)- selv om jeg har gode argumenter for å snakke om ''urdyr'' og ''urørt natur'', var det ingen zoologisk/filologisk diskusjon jeg ønsket meg. Når jeg nevnte Photoshop ønsket jeg IKKE å tråkke noen på tærne, men det er alltid noen som lurer på hvordan ting er gjort. Så da, så...
Jeg kunne tatt bildet ut av glassrammen før scanning, - ja, men de gamle Agfarammer med lim, samt for høy temp. i den gamle diasprojektoren har dessverre allerede ødelagt for mange av mine dias ved nymontering...Nok om det.
Ellers er det vel alltid slik at når mange nok gjør det samme mange nok ganger blir det ''billig'', mens pioneren høster ære og applaus. Er det ikke slik ? :)

Synd...det kunne bli spennende...og det er ikke så uvesentlig heller. Din oppfatning av nettopp disse begrepene styrte deg veldig i dine valg.

Til terje semb: Jeg skrev ''Filmscanning gjennom glass er i beste fall kvalitets-senking'', mens du skriver ''Filmscanning uten glass er også i beste fall kvalitets-senking''. Dette forstår jeg rett og slett ikke.

Når det gjelder ''lampeskjermer og slikt billig ''kunst''-smøreri som selges på ''senteret''? Er det noe mindreverdig med det?''. At jeg mener det er eksempler på mindreverdig og/eller forslitt som billedkunst, kan det vel ikke være tvil om. Så du mener vel egentlig, på en litt indirekte måte, å fortelle meg at du er uenig. Greit, da har vi ulikt syn på dette! MVH CA